Ревский Валерий Георгиевич — юрист по арбитражным спорам и банкротству

Подключились после проигрыша в суде и добились взыскания 782 399 ₽

Результат дела

782 399 ₽

Взыскано неосновательного обогащения. Решение первой инстанции отменено, результат устоял в кассации.

Проблема клиента

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по спору с банком об удержании и безакцептном списании денежных средств в условиях банкротства.

Что сделал юрист

Валерий Ревский подключился к делу на стадии апелляции. Представляя интересы третьего лица, обосновал отсутствие у банка оснований для спорного списания денежных средств после введения процедуры банкротства.

Чем закончилось дело

• Апелляционный суд отменил отказное решение.
• По делу взыскано 782 399,35 ₽.
• Достигнутый результат сохранился в кассации.

Дело № А40-56817/2024

Банкротный спор на 2,6 млн ₽ завершился мировым соглашением в Верховном Суде РФ

Результат дела

3 судебных акта отменены

Верховный Суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по спору.

Сумма спора

2 602 856,76 ₽

Проблема

В деле о банкротстве компании возник конфликт, связанный с возвратом денежных средств и действиями конкурсного управляющего.

Ранее взысканные в конкурсную массу 2,6 млн рублей подлежали возврату после отмены соответствующего судебного акта. Однако к этому моменту денежные средства уже были направлены кредиторам.

Спор прошёл три судебные инстанции с противоречивыми решениями и дошёл до Верховного Суда РФ.

Что сделал юрист

Валерий Ревский представлял Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» непосредственно в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Участвовал в заседании 29 января 2026 года, на котором обсуждалась возможность мирного урегулирования спора. Представленная им Ассоциация не возражала против предоставления времени для примирения и последующего утверждения мирового соглашения.

Чем закончилось дело

• Верховный Суд РФ утвердил мировое соглашение сторон.
• Отменены судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций.
• Производство по обособленному спору прекращено.
• Заявитель подтвердил отсутствие претензий к конкурсному управляющему по рассматриваемым жалобам.

Дело № А56-58832/2019
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2026

Суд разрешил сохранить BMW X5 при банкротстве, несмотря на наличие ещё двух автомобилей

Результат дела

BMW X5 исключён из конкурсной массы

Суд удовлетворил ходатайство должника. Автомобиль не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства на основании принятого определения.

Проблема клиента

При банкротстве гражданина в конкурсную массу были включены три автомобиля, в том числе BMW X5 2008 года выпуска.

Этот автомобиль был необходим для перевозки супруги с инвалидностью I группы и двух несовершеннолетних детей. При этом наличие других транспортных средств существенно осложняло вопрос его сохранения.

Как удалось обосновать необходимость автомобиля

В материалах дела были представлены обстоятельства, позволившие суду оценить не просто наличие транспорта, а его реальную необходимость для семьи:

• Супруга должника имеет инвалидность I группы и нуждается в перевозке.
• Другой BMW технически неисправен, а LADA Largus имеет только одно пассажирское место.
• Семья проживает вдали от необходимой инфраструктуры и регулярного общественного транспорта.
• Продажа автомобиля не обеспечила бы значительной имущественной выгоды кредиторам.

Чем закончилось дело

• Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство об исключении автомобиля.
• BMW X5 2008 года выпуска исключён из конкурсной массы должника.
• Суд учёл реальные потребности семьи и отсутствие подходящей альтернативы.

Дело № А41-15240/26
Арбитражный суд Московской области
Определение от 21.10.2026

Страховая отказала в выплате почти 7 млн ₽ — добились взыскания всей суммы и сохранили решение в трёх инстанциях

Результат дела

6 952 000 ₽

Взыскано страховое возмещение в полном объёме

Решение устояло в апелляции и кассации

Проблема клиента

В рамках банкротства компании с бывшего конкурсного управляющего были взысканы убытки в размере 6,95 млн рублей. Его профессиональная ответственность была застрахована, однако страховая компания отказалась выплачивать возмещение.

Страховщик утверждал, что нарушения управляющего не относятся к исполнению его профессиональных обязанностей и поэтому не являются страховым случаем.

Что сделал юрист

Валерий Ревский участвовал в подготовке первоначального искового заявления к страховой компании и других процессуальных документов.

После удовлетворения иска лично представлял Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия», участвовавшую в деле в качестве третьего лица, в апелляционной и кассационной инстанциях, поддерживая законность взыскания.

Чем закончилось дело

• Суд взыскал со страховщика всю заявленную сумму — 6 952 000 рублей.
• Апелляционный суд оставил решение без изменения.
• Кассационный суд отклонил жалобу страховой компании.
• Суды подтвердили наличие оснований для страхового возмещения.

Дело № А40-69977/2025
Арбитражный суд города Москвы
Результат подтверждён кассацией 29.04.2026

С арбитражного управляющего взыскали более 1,86 млн ₽ в пользу саморегулируемой организации

Результат дела

1 867 571,71 ₽

Общая сумма взыскания, включая судебные расходы

Возмещение убытков

1 788 904,71 ₽

Судебные расходы

78 667 ₽

Проблема

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» выплатила из компенсационного фонда более 1,7 млн рублей в связи с убытками, причинёнными действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

После компенсации ущерба перед Ассоциацией встала задача взыскать понесённые расходы непосредственно с управляющего.

Как была обоснована позиция

Ключевой вопрос заключался в том, сохраняется ли имущественная ответственность арбитражного управляющего после выплаты компенсации из фонда СРО.

Суд установил, что произведённая выплата не освобождает управляющего от ответственности. В пределах перечисленных средств право требования к нему переходит к саморегулируемой организации.

При рассмотрении спора суд учёл ранее установленный факт причинения убытков, документы о компенсационной выплате и отсутствие доказательств, опровергающих предъявленные требования.

Чем закончилось дело

• Иск Ассоциации удовлетворён в полном объёме.
• С арбитражного управляющего взыскано 1 788 904,71 ₽ убытков.
• Дополнительно присуждено 78 667 ₽ судебных расходов.
• Суд подтвердил право СРО требовать возмещения выплаченных средств.

Дело № А40-265828/25-136-1883
Арбитражный суд города Москвы
Решение от 29.05.2026